电力企业被指深陷亏损泥沼 进军煤业或成新选择

这个草根学派竟然拿出这样的治世秘笈，真叫人哭笑不得——他们究竟怎样定位自身呢？是贵且智者还是愚且贱者？好像都不是。

这些做法容易把正常的学术争论引向意气之争，不利于确立理性、规范的学术争论风气。如果我的猜测正确，即古人在使用三纲一词时，多数情况下可能只是指三大伦，即君臣、父子、夫妇关系，而不是指君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲。

所以我特别指出，《保位权》德、威并列，而德为首，似乎与董仲舒‘任德不任刑的思想一致。我和李存山教授围绕三纲的两次争论，第一次是由李教授2012年初在《天津社会科学》上发表《对三纲之本义的辨析与评价——与方朝晖教授商榷》一文引起，后来在《光明日报》2013年2月份有一整版讨论。这也许是孔子或孔门对权柄下移问题最深刻的总结。应该说，最近的这次争论我事先没有预料到，而李教授在这次争论中的有些做法，有失一名学界前辈的风度。事实上注重赏罚并用，并非儒家或法家所独有，在《墨子》也颇有所见。

相反，随着交往增多，他的为人让我受益良多，我以能结识李存山这样的仁厚长者而感到幸运。（4）李教授告诉我，把法家的‘庆赏之谓德混同于儒家‘任德不任刑的德，正说明你不知儒、法之分。[3]张松辉：《庄子疑义考辩》，中华书局2007年版，第18-19页。

据杜预的注解，三后指得是虞、夏、商，它们均为被征服民族。借用心斋、坐忘等方法将自己带入形如槁木、心如死灰的无情境界。于是庄子转向了他所追求的逍遥境界，从而背离了儒家提倡的圣人观念并创造了新的圣人观。除此之外，庄子还有很多对圣人的其他描述：（1）圣人之静也，非曰静也善，故静也。

[6]《昌黎先生集》卷20《送王秀才序》。因此，基本上可以将庄子所谓圣人视为诸侯的代称，而不是指儒家心目中的圣人。

我们知道，春秋战国是百花齐放、百家争鸣的伟大时期。孔子说道不同不相为谋，既然如此，为什么庄子又千方百计地讽刺儒家（如儒以《诗》、《礼》发冢等语）？他们对仁义的看法究竟有什么根本异同？ 三、圣人与仁义 现代研究者多将庄子所批评的圣人理解为儒家的圣人，所以在讨论庄子仁义观的时候，无形中将圣人不死，大盗不止作为庄子反仁义的一个证据。后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂。除了圣人，君子也应如此。

至于‘君子，《士相见礼》云：‘凡侍坐于君子，《礼记·檀弓下》云：‘君子不能焉谋也，士弗能死也，郑注均云：‘君子谓卿大夫也。自本自根，未有天地，自古以固存。皇帝哀众，遂发讨师，奋扬武德。为了社会的稳定，孔子认为各个阶层必须按照自己的名份行事而不得僭越。

子之爱亲，命也，不可解于心。静而与阴同德，动而与阳同波。

除此之外，也可以在其他篇章中看到庄子类似的表达，如《让王》《盗跖》《渔夫》等。因此，庄子所说的至人、神人、圣人、真人在最高的境界上都是相通的，这种最高的精神境界就是天地与我并生，而万物与我为一，而这种相通则来自于庄子本人对形而上道的体悟。

当然，这一名份等级不能由单纯的礼去规定，在不违背礼的前提下，人与他人、外物之间应该要亲亲而仁民，仁民而爱物，要讲究仁、义、礼、智、信。（《天地》） （5）夫恬淡寂漠，虚无无为，此天地之平而道德之质也。他认为道清静无为，而又无比尊贵（无为而尊者）。澶漫为乐，摘僻为礼，而天下始分矣。庄子对此有非常深刻的描述，他说：内圣外王之道，暗而不明，郁而不发。那么，庄子真的反对仁义之道吗？ 如果是这样，那庄子为什么还说意仁义其非人情乎？彼仁人何其多忧也？（《骈拇》）这句话翻译过来就是在说：仁义难道不是人性中所固有的吗？那些仁人又何必如此多忧呢？因此，庄子所批评的圣人只能是指别的内涵。

无为为之之谓天，无为言之之谓德。（《应帝王》） 因此我们可以说庄子所推崇的圣人就是他说的至人。

然犹有不胜也，尧于是放讙兜于崇山，投三苗于三峗，流共工于幽都，此不胜天下也。由此可知，以身殉天下的圣人必然也是身份等级的一种代表，而不是道德属性的称谓。

感而后应，迫而后动，不得已而后起。以清静无为的态度去做事，这叫做顺应自然。

如秦始皇在灭六国之后，登上之罘山，在石碑上刻下大圣作治，建定法度，显著纲纪。如何解释这种矛盾呢？ 一般认为，圣人是儒家思想的核心观念。[5] 由于孔子在子贡看来很少谈论性与天道，因此我们对儒家的形上之道的讨论原则上以《论语》之外的孔子言论以及其他儒家学者的言论为依据。总之，庄子是以安其性命之情的原则去分析这些情况。

但在当时的现实的世界中，却又不能不按儒家的那套方案来办。故就体语至，就用语神，就名语圣，其实一也，是非常有道理的。

掊击圣人，纵舍盗贼，而天下始治矣。另外，前面提到的圣人不从事于务……而游乎尘垢之外则与乘云气，御飞龙，而游乎四海之外（《逍遥游》）的神人相通。

[8]曹础基：《庄子浅注》，中华书局2000年版，第119页。他们认为真正的善即‘任其性命之情，一切有损于性命之情的都是应该反对的，都在他们的批判之列。

在（2）中，庄子认为蹩躠为仁，踶跂为义，于是天下的人开始疑惑了。如果真正能静下心来体会，《骈拇》《马蹄》《胠箧》等篇章中几乎没有一条确切的证据证明庄子反对人性中有仁义，他反对的只是提倡仁义而已。如：圣人则以身殉天下（《骈拇》），毁道德以为仁义，圣人之过也（《马蹄》），天下之善人少而不善人多，则圣人之利天下也少而害天下也多……圣人不死，大盗不止（《胠箧》）。他应当虚心向大道学习。

在《齐物论》中，他用自己的巧辩将仁与不仁、是非、美丑、善恶、生死以及梦与现实等相互对立的彼此关系全部抹平。故曰：圣人休休焉则平易矣。

这种思想与老子的道生一、一生二、二生三、三生万物，以及人法地、地法天、天法道、道法自然主张是一脉相承的。孟子也说：春秋无义战。

庄子这种主张，可以引申为反对以仁义作为一种谋取私利的手段强加给其他国家，从而造成被强加国家的社会奔溃与秩序混乱。（《在宥》） 在（1）中，庄子的确认为多方乎仁义而用之者非道德之正，但并不是认为仁义非道德之正，而是反对提倡仁义。